home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ TIME: Almanac 1995 / TIME Almanac 1995.iso / time / 061190 / 0611300.000 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-03-25  |  3.0 KB  |  72 lines
  1. <text id=90TT1521>
  2. <title>
  3. June 11, 1990: Mistaken By Millenniums
  4. </title>
  5. <history>
  6. TIME--The Weekly Newsmagazine--1990               
  7. June 11, 1990  Scott Turow:Making Crime Pay          
  8. </history>
  9. <article>
  10. <source>Time Magazine</source>
  11. <hdr>
  12. SCIENCE, Page 55
  13. Mistaken by Millenniums 
  14. </hdr>
  15. <body>
  16. <p>Geologists show that carbon dating can be way off
  17. </p>
  18. <p>     Ever since its development in the 1940s, radiocarbon dating
  19. has been a vital tool for historians and paleontologists trying
  20. to pinpoint the ages of everything from ancient animal bones
  21. to prehistoric human settlements to Egyptian mummies. By
  22. measuring the decay of the natural radioactive isotope carbon
  23. 14, which almost all organisms ingest while they are alive,
  24. scientists can estimate how long it has been since an animal
  25. or plant died.
  26. </p>
  27. <p>     But those estimates, while valuable, are also known to be
  28. somewhat uncertain. Last week geologists at the Lamont-Doherty
  29. Geological Laboratory in Palisades, N.Y., offered firm evidence
  30. of just how uncertain. Writing in Nature, they showed that some
  31. radiocarbon dates may be off by as much as 3,500 years--possibly enough to force a change in current thinking on such
  32. important questions as exactly when humans first reached the
  33. Americas.
  34. </p>
  35. <p>     The technique the geologists used was based on another sort
  36. of radioactive decay. Organisms contain traces of uranium,
  37. which degrades into thorium. The rate of decay is known, and
  38. by measuring the relative amounts of the two substances in a
  39. sample, age can be accurately calculated.
  40. </p>
  41. <p>     In this case, samples came from a coral reef off Barbados.
  42. Carbon 14 and uranium-thorium dating largely agreed for pieces
  43. of coral up to about 9,000 years old. But for older pieces the
  44. findings diverged, with a maximum disparity of 3,500 years for
  45. coral about 20,000 years old.
  46. </p>
  47. <p>     Why did the scientists assume that the uranium-thorium tests
  48. were right and the carbon 14 tests wrong? For one thing, the
  49. carbon datings pointed to the strange conclusion that ice ages,
  50. thought to be related to changes in the earth's orbit around
  51. the sun, have mysteriously lagged behind those changes by a few
  52. thousand years. But uranium-thorium dating shows no such lag.
  53. Moreover, carbon 14 levels in the air--and thus the amount
  54. ingested by organisms--are known to vary over time, and that
  55. can affect the results of carbon dating.
  56. </p>
  57. <p>     Uranium-thorium has another advantage besides accuracy: it
  58. can be used to date objects up to 500,000 years old, while
  59. carbon 14 is good for only a few tens of thousands of years at
  60. best. The one drawback of the uranium-thorium technique is that
  61. it is useful mostly for marine animals and plants; uranium is
  62. more common in seawater than on the surface of the land.
  63. Scientists will no doubt continue to use all possible dating
  64. methods in the quest to construct an ever more accurate
  65. chronology of the earth's history.
  66. </p>
  67.  
  68. </body>
  69. </article>
  70. </text>
  71.  
  72.